“河畔绿洲”社区花园在“净化脉冲”下枯萎的消息，如同一声闷雷，在“锈水灯塔”内部，也在林墨与城市深层信息场的连接中，久久回荡。那并非物理层面的彻底毁灭，更像是一种精确的“信息阉割”与“定义覆盖”——花园的植物并未死去，却失去了所有野性与独特性，变得与城市绿化带里任何一株经过基因优化和生长调控的灌木毫无二致；居民的互动被悄然引导向标准化社区活动模板；那份自发形成的、关于生态循环的粗糙实验记录，则在数据层面被替换为一份“合规”的社区美化项目简报。

它活着，却已“死”了。作为“变量”的灵魂被抽干，只剩下秩序认可的苍白躯壳。

这比彻底抹除更令人齿冷。这是“园丁”在炫耀其精准到细胞的“修剪”艺术，也是在OEAB面前，用最经济的方式展示其“定义权”的绝对权威。

然而，就在林墨压抑着愤怒与寒意，仔细分析“织网者”从“河畔绿洲”事件中收集到的数据残骸时，一些极其反常的细节，如同冰层下的暗流，开始浮现。

首先，是 “净化脉冲”的能量特征。“织网者”比对博物馆追捕时的数据后发现，这次脉冲的“攻击性”显着降低，但“渗透性”和“伪装性”大幅增强。它并非暴力冲刷，而是更像一种高度复杂的“信息病毒”，悄然修改目标区域的底层信息编码规则，使其自发地向秩序模板靠拢，整个过程甚至没有触发常规的异常能量警报。这不像“园丁”一贯粗暴高效的作风，更像是一种……升级后的、更具欺骗性的净化协议。

其次，是 OEAB的反应。“河畔绿兹”被标记为观察序列的时间比“锈水灯塔”更早，理论上应该受到一定关注。但“织网者”监测到，在净化事件发生前后，OEAB相关的数据流对该区域的关注度不降反升，大量新的观察标签被添加，包括“强制合规化过程效能评估”、“变量韧性崩溃阈值测定”、“社群适应性重组观察”等。这不像是对盟友被攻击的愤怒，更像是在……冷静地记录一次实验过程，评估一种新“工具”的效果？

更让林墨背脊发凉的是第三个发现：“织网者”在事件后二十四小时，捕捉到一段极其微弱、几乎无法溯源、但加密方式与之前疑似“青鸾”信号高度同源的异常通讯片段。片段经过极限破译，只得到几个断续的词组：

【…样本B…‘稳态’测试…失败…数据已收录…】

【…‘修剪者’协议…新变体…验证有效…】

【…警惕…A样本…可能出现…‘适应性伪装’…】

A样本？B样本？‘修剪者’协议新变体？适应性伪装？

一个冰冷而残酷的假设，如同毒蛇般窜入林墨的脑海：“河畔绿洲”事件，可能根本就不是一次简单的“警告性净化”，而是一场由OEAB内部某个派系主导、或至少是默许参与的、“园丁”新型净化协议的“实地测试”！

“锈水灯塔”（A样本）和“河畔绿洲”（B样本），都是OEAB观察名单上的“稳态变量韧性”样本。OEAB内部主张“观察评估”的温和派，与“园丁”或OEAB内部主张“主动干预”的激进派之间，可能存在某种……合作研究关系？用这些“样本”来测试新的净化手段，评估“变量”在不同压力下的反应，完善秩序对“良性变量”的“管理”与“规训”技术？！

如果这个假设成立，那么“青鸾”之前的“动摇”和示警信号，其动机就变得极其可疑——那可能不是同情，而是研究的一部分，是为了观察“样本”在获得有限内部信息后的应激反应和适应性变化！甚至，那信号本身可能就是诱导“样本”进行“适应性伪装”的催化剂！

他们以为自己在进行“变量免疫”，在OEAB的观察下小心舞蹈。而OEAB中的某